【财新网】（专栏作家 王新锐）短短一年间，“互联网金融”和“互联网思维”一样成为了网络热词，引来媒体狂欢。在热烈讨论的背后，对核心问题却缺乏行业共识，其中有很多需要澄清的概念和表述。

　　在笔者看来，对互联网金融的现状，目前外界的评论整体上可以用8个字来概括：以偏概全、言之过早。

　　互联网金融在国外并没有完全对应的概念，在国内通常包括P2P、众筹、第三方支付、互联网理财、金融大数据、虚拟货币等不同产品。这些产品的原理和实际运营情况其实差别非常大，即便同样是P2P网络借贷，不同平台的性质和风险也有比较大的区别。

　　目前市场上已经出现的比较有影响力的互联网金融产品，很多都是在原有金融产品基础上的改进或者是包装，并非是彻底的新生事物。这些作为基础的金融产品设计的逻辑和针对的人群不同，有的是高风险高收益，有的是低风险低收益，比较糟糕的是高风险低收益。笼统地谈论互联网金融的性质或风险时，很容易以偏概全，尤其容易以明星产品（如余额宝、微信红包）来代替整个行业。

　　2013年被很多媒体称为“互联网金融元年”。其实无论是P2P还是众筹，或是互联网理财，在之前的几年都已有发展，并非凭空产生。但成熟的有影响力的互联网金融产品，时间确实非常短，绝大多数不过一两年，有的至今只有几个月，在产品种类和体量上和传统金融还差得非常远，普遍也没有经受经济周期变化的考验。把互联网金融和传统金融对立起来，强调其革命或颠覆意义，实际意义并不大。

　　尽管互联网金融的发展现状和外界给与的重视程度并不完全相符，但笔者也不认为这只是泡沫或概念游戏。

　　互联网金融的共性有两点，一是运用信息技术，二是在传统金融难以覆盖的领域发展。信息技术并不能改变金融的本质，但却可以改变金融的成本结构和门槛。

　　互联网金融的热，并不是一部分人头脑发热或是单纯的媒体炒作，还是市场需求和技术推动的双重结果。我为从事互联网金融业务的企业提供法律服务时，感触很深。这个领域的很多创业者都会说，我们不做，也会有别的企业做，因为市场需求很明显，只不过具体是用哪种技术去满足这一需求，同时符合监管要求。

　　互联网金融之所以在中国兴起（而没有在金融和互联网都更发达的美国兴起），和现行金融体制存在的扭曲有很大关系，传统金融机构的不够市场化给互联网金融留下了很多空间。

　　以P2P平台和众筹为代表的融资类产品为例，实际上是脱胎于线下熟人间的借贷，由于技术手段的发展，在陌生人之间融资也变为可能。和传统融资方式相比，P2P和众筹融资所占的比例仍然很小，将来也很难完全替代传统融资方式，但由于民间借贷和融资的巨大需求，其发展空间是很大的。

　　同互联网金融包含多个细分领域一样，其中运用的技术也包含了多个领域。这些技术有的提高了在线交易的便捷程度，有的提高了在线交易的安全性，有的是多年的成熟技术，有的是近一两年才发展起来的。这些技术是互联网金融得以发展的基础，本身也可以被理解为金融创新的一部分。以移动支付为例，这在两年前都是不可想象的，大家都会质疑通过手机支付是否安全、成本是否过高，但随着支付技术发展，也随着智能手机软硬件的提高，移动支付越来越被接受。当然，技术也可能放大金融的风险，但并不是停止技术创新的理由，弥补技术问题的方法是用更好的技术。

　　尽管目睹了不少乱象，我对互联网金融的发展还是比较乐观。因为在混乱中，这一领域实实在在地吸引到了人才和资金，也不断开发出具有公众影响力的产品，会倒逼传统金融机构做出回应。就像上一轮互联网泡沫中也有很多问题，但在泡沫破裂、回归正常后，互联网技术还是根本地改变了我们的生活。对互联网金融的信心，不是对某一类产品的信心，而是对技术进步和市场的信心。

　　笔者将会在接下来的几篇文章中，从实务角度讨论互联网金融带来的改变和遇到的问题。下一篇将从法律和监管的角度谈谈互联网金融中的各种政策“红线”。■